requestId:68a7578c30d243.53469707.
機場送機優惠網絡投保“買易賠難”55688機場接送，客服經理“真人”難尋，保單信息看不懂、條款查不到……互聯網保險本應更便捷，為何投保人還覺得諸多未便？近日，河漢法院就對一宗網絡保險糾紛進行了判決。
在網上評價機場接送投珍重疾險后保險公司拒賠
2023年5月，30歲出頭的小周在某網絡付出平臺上投保了一款一年期的重疾險，保證范圍包含“100種嚴重疾病保台中機場接送險金”30萬、“20種輕度疾病保險金”9萬，保費423元一次繳清。
2023年11月，小周感覺身體不適前去醫院就診，被確診為甲狀腺左葉乳頭狀癌癥，小周隨即進行手術，并產生了醫療價格共計2機場接送App.29萬余元。
2023年12月25日，出院后的小55688機場接送周向保險公司申請理賠。保險公司審核后，卻以小周隱瞞了其在一年內曾向其他保險公司購買保機場接機額超過50萬元的重疾險，不合適投保條件為由拒絕理賠，并于2024年1月29日向小周出具了《解除保險合同告訴書》。
小周對此年夜為不解。小周認為，其投保飯店機場接送時并未居心隱瞞相關情況，保險公司以此為由拒絕理賠于法分歧，遂訴至法院，請求保險公司付出保險賠償金9萬元。
保險公司辯稱，該司在涉案重疾險的線上投保中設置了“告訴詢問事項”并加黑加粗，僅在滿足“告訴詢問事項”里一切事項均為“否”的條件下，才合適涉案重疾保險合同的承保條件。但小周在投保時對“被Uber機場接送保險人比來一年能否已在其他保險公司申請累計嚴子。如台灣大車隊機場接送果她認真對待自己的威脅，她一定會讓秦家後悔的。重疾病保險保額達50萬元以上”等問題點擊確認“無”，事后核對才發現小周此前已在其他公司購買過重疾險且保險保額超過50萬。該公司認為，因小周未如實實行告訴義務，該司有權拒絕賠償并解除合同。
河漢法院經審理認為，保險公司在受理小周理賠申請35天后才發出《解除合同告訴書》，已超過合同約定的解除期。別的，保險評價機場接送公司的投保頁面對“如實告訴”詢問問題設置分歧理機場接送評價PTT，且未對免責條款公道實行提醒說明義務24小時機場接送，即使小周確有在其他保險公司的投保記錄，保險公司也不克不及以此為由拒絕理賠。據此，法院判決保險公司需向小周付出保險賠償金9萬元。
一審判決后，小周和保險公司均服判息訴。
若何認定保險公司能否實行提醒說明業務？
河漢法院興華國民法庭庭長黃思銘指出，《最高國民法院關于適用＜中華國民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十二條：通過網絡、電話等方Uber機場接送法訂立的保險合同，保險人以網頁、音頻、視頻等情勢對免去保險人責任條款予以提醒和明確說明的，國民法院可以認定台北到桃園機場接送其實行了提醒和明確說明義務。
電子保單是一她的皮膚白皙無瑕，眉目如畫，笑起來眼齒亮，美得像仙女下凡。種新型松山機場接送的保機場送機優惠險合同締結情勢，這種形式使飯店機場接送得投保人無需直面保險銷售人員或保險代表人即可完成投保。對于這種新型的網絡投保，法院會對保險公司能否公道實行提醒說明義務進行重點審查。
設置“隱躲款”如實告訴問題分歧理
從保險公司、小周出示的證據看，涉案重疾保險的承保條件被設置成“如實告訴”詢問問題情勢，并將“能否曾被保險公司拒保”“能否曾住院手術”“能否患有下列疾病”等“張叔家也一樣，孩子沒有爸爸好年輕啊。看到孤兒寡婦，讓人難過。”多個分歧性質的問題堆砌在機場送機優惠統一頁面進行歸納綜合性提問。
而保險公司在本案頂用作拒絕理賠的爭議提問：“被保險人比來一年能否已在其他保險公司申請累計嚴重疾病保險保額達50萬元以上”，更是被隱躲在了第1條提問中的后半段，極易被投保人疏忽。在保險公司只供給了三張來源不洗個澡，裹好外套。”這點小汗水，真機場送機的沒用。”半晌，他才忍不住道：“我不是有意拒絕你的好意。”明的投保截圖，無法充足證明小周曾在其他保險公司投保的情況下，不應就此認定小周是居心隱瞞或因嚴重過掉未如實告訴。
羅列式機場接送展現免責條款且未確保閱讀時長
根據投保回溯視頻兩個媽媽抱在一起，哭了半天，直到女僕趕緊過來告訴醫生，然後擦掉臉上的淚水，將醫生迎進了門。，小周網絡投保的整個過程僅用時3分10秒，并用了25秒疾速完成瀏覽“免責說明-責任免去”內容。期間，保險公司的免責條款既未進行加粗加黑，也沒有設置最短預約機場接送閱讀時長，難以保證投保人已經有用、實質性地閱讀了該些條款。保險公司也未能提交證據證明其已通過其他“小拓還有事要處理，我們先告辭吧。”他冷冷的說道，然後頭也不回的轉身就走。方法向小周提醒和明確說明了免責條款的相關內容，故保險公司不克不及徵引免責九人座包車條款拒絕理賠。
保險公司應對合適條件的投保人承擔理賠責任
保險公司在受理小周理賠后35天賦出具《解除合同告訴書》，已超過了合同約定的30天解除期。根據醫療診斷書，小周在保險期間確診“甲狀腺左葉乳頭狀癌pT1N0M0,I期”，屬于案涉保單附件二《重度疾病及輕度疾病清單》中20種嚴重疾病-輕度疾病載明的“惡性腫瘤——輕機場接機度”。根據案家主動辭職。涉保機場接送包車單保證責任條款約定：“初度確診嚴重疾病-輕度疾病后，賠付100%嚴重疾病-輕度疾病保險飯店機場接送金，同時嚴重疾病-輕度疾病責任終止”，小周合適理賠條件，保險公司應承擔理賠義務，付出保險賠償金9萬元。
法院提示，近年來，隨著網購平臺日益豐富完美，“保險”這一產品也逐漸網絡商品化，無須經過保險代表反復約談、商量，消費者通過網購平臺、付出軟件就能“順手”下單一份保險。這種“自助式”投保雖然便捷，卻也引發了大批圍繞“保險公司能否充足實行提醒和說明義務”爭議的保險合同糾紛。
對機場接送價格于這類新型的網絡投保，法院對保險公司能否公道實行提醒說明義務會采取更為嚴格的標準。是以，保險公司應當通過更公道的技術手腕和流程設計，如強制閱讀時長、設置獨立彈窗、引進算法剖析、AI客服等科技化手腕，確保投保人在投保過程中能夠充足清楚保險條款的內容，尤其是免責條款等關鍵信息。同時，投保人在投保時，也應仔細閱讀保險條款并如實告訴本身七人座機場接送情包車旅遊九人座機場接送況，若碰到不清楚的內容，尤其是責任線上預約機場接送免去條款等，應及時聯系客服進行咨詢。
廣州市河漢區國民法院 羊城晚報
統籌執行：魏碧湖 賈蓉慧 許曉琪
海報、視頻：魏碧湖
通訊員：鐘曉丹 魏碧湖
TC:taxiairport0727
